За 2011 рік

АНАЛІЗ

по роботі із зверненнями громадян та юридичних осіб в Судацькому міському суді Автономної Республіки Крим за період 2011 року

Аналіз по роботі із зверненням громадян та юридичних осіб за період 2011 року проведений відповідно до завдання територіального управління державної судової адміністрації в Автономній Республіці Крим № 03-11/7877 від 20.12.2011 року і плану роботи суду на перше півріччя 2012 року.

Основними джерелами отримання інформації, що використовувались у процесі проведення аналізу по роботі із зверненням громадян та юридичних осіб стали:

· реєстраційно-контрольні картки на звернення;

· провадження по скаргам;

· алфавітний покажчик;

Діяльність Судацького міського суду за період 2011 року щодо роботи із зверненням громадян і юридичних осіб здійснювалася відповідно до конституційних засад судочинства і була спрямована на забезпечення захисту прав громадян, інтересів суспільства і держави та підвищення ефективності функціонування незалежного і неупередженого суду.

Всього у 2011 році в провадженні Судацького міського суду перебувало 10 звернень громадян і юридичних осіб з питань організаційного забезпечення діяльності суду, всі 10 звернень надійшли до Судацького міського суду протягом 2011 року. Всього у 2010 році в провадженні Судацького міського суду знаходилося 21 звернення громадян і юридичних осіб з питань організаційного забезпечення діяльності суду, всі 21 звернення надійшли до Судацького міського суду протягом 2010 року.

Таким чином, кількість звернень що знаходилися в провадженні Судацького міського суду у 2011 році, порівняно з аналогічним періодом 2010 року – зменшилось на 52,3 %.

Дані про кількість звернень, що надійшли, за період 2011 року порівняно з аналогічним періодом 2010 року (з урахуванням залишку з попереднього звітного періоду).

№ п/п		2011 рік	2010 рік
Кількість звернень усього		10	21
*З них:*
1	На невидачу копій судових рішень	2	3
2	Ні дію суддів (у тому числі етика поведінки)	2	8
3	На тривалий не розгляд справи	--	1
4	Про незгоду із судовим рішенням	--	--
5	На несвоєчасне надіслання справи до апеляційної чи касаційної інстанцій	2	--
6	На несвоєчасне звернення до виконання судового рішення	--	--
7	На організацію роботи суду	3	3
8	Інші питання	1	6
*З них:*
Кількість обґрунтованих звернень		2	3
Кількість повторних звернень		--	--
Кількість контрольних звернень		3	5

За період 2011 року до Судацького міського суду надійшло 1 звернення юридичної особи з питань організаційного забезпечення діяльності суду.

За період 2010 року в провадженні Судацького міського суду також знаходилось 1 звернення юридичної особи.

За період 2011 року в провадження Судацького міського суду депутатські звернення та депутатські запити - не надходили.

За період 2010 року в провадженні Судацького міського суду перебувало 2 депутатських звернення, депутатські запити до суду - не надходили.

За період 2011 року в провадженні Судацького міського суду звернень отриманих на особистому прийомі не було. За період 2010 року провадженні Судацького міського суду звернень отриманих на особистому прийомі не було.

Для порівняння надходження звернень по категоріях, приведемо повну таблицю тих, що поступили за період 2011 року звернень громадян і юридичних осіб порівняно з аналогічним періодом 2010 року.

код	тематика	надійшло		з них обґрунтованих		з них повторних		з них дублетних		з них депутатських звернень		з них депутатських запитів		з них звернень громадян, що мають встановлені законодавством пільги
код	тематика	2011	2010	2011	2010	2011	2010	2011	2010	2011	2010	2011	2010	2011	2010
301	На невидачу копій судових рішень	2	3	1	1	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
302	На дію суддів (в т.ч. етика поведінки)	2	8	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
303	На тривалий не розгляд справи	0	1	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
304	Про незгоду з рішенням суду	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
305	На несвоєчасне надіслання справи в апеляційну і касаційну інстанції	2	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
306	На несвоєчасне звернення до виконання судових рішень	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
307	На організацію роботи суду	3	3	1	2	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
308	Інші питання	1	6	0	0	0	0	0	0	0	2	0	0	0	0
	Усього	10	21	2	3	0	0	0	0	0	2	0	0	0	0

Приведені в таблицях дані показують, що за період 2011 року порівняно з аналогічним періодом 2010 року збільшилася кількість скарг, віднесених до категорії: «На несвоєчасне надіслання справи в апеляційну і касаційну інстанції».

Також приведені в таблицях дані показують, що за період 2011 року порівняно з аналогічним періодом 2010 року зменшилось кількість скарг, віднесених до категорій: «На невидачу копій судових рішень», «На дії суддів», «Інші питання». За період 2011 року не надходили скарги: «На невчасне звернення до виконання судових рішень», «Про не згоду з рішенням суду», «На тривалий не розгляд справи».

Для порівняння надходження звернень по категоріях, приведемо таблицю звернень громадян і юридичних осіб по класифікаторові, розробленому управлінням державної судової адміністрації України в АР Крим в 2003 році і рекомендованому для використання судами в роботі:

*Код класифікатора*	*Категорія*	*Надійшло*	*З них обґрунтованих*
301	На невидачу копій судових рішень	2	1
302	Ні дію суддів (у тому числі етика поведінки)	2	--
303	На тривалий не розгляд справи	--	--
304	Про незгоду із судовим рішенням	--	--
305	На несвоєчасне надіслання справи до апеляційної чи касаційної інстанцій	2	--
306	На несвоєчасне звернення до виконання судового рішення	--	--
307	На організацію роботи суду	3	1
308	Інші питання	1	--
УСЬОГО		10	2

Аналітичні дані.

Приведені в таблиці дані показують, що за період 2011 року до суду надійшло два звернення, що відносяться до категорії «На невидачу копії судового рішення», одне з них за підсумками перевірки визнане обґрунтованим, а друге звернення надійшло від юридичної особи:

1. 31.01.2011 року до Судацького міського суду Автономної Республіки Крим надійшла скарга Півнева В.Г. на невидачу копії рішення суду у встановлений законом термін. Після надходження зазначеної скарги було встановлено, що проведення відповідної перевірки по фактам, викладеним у зверненні неможливо, у зв’язку з тим, що цивільна справа на яку посилався заявник знаходилася в Апеляційному суді Автономної Республіки Крим у м. Феодосії, про що заявнику було повідомлено належним чином у вигляді проміжної відповіді. Після повернення цивільної справи до суду, за фактом скарги, що надійшла, судом у межах компетенції проведена відповідна перевірка, за підсумками якої заявникові була направлена відповідь наступного змісту. 16.12.2010 року Судацьким міським судом постановлено додаткове рішення у цивільній справі за позовом Півнева В.Г. до Назарова В.Ф. про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло і визнання права власності на одну другу частину квартири по праву спадкування. Перевіркою встановлено, що сторони при оголошенні додаткового рішення у вказаній цивільній справі не були присутні. Згідно статті 222 Цивільного процесуального кодексу України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двух днів з дня дня його складання або за їх зверненням вручаються ним під розписку безпосередньо в суді.

Встановлений факт невиконання помічником судді Алієвим Т.С. вимог статті 222 Цивільного процесуального кодексу України, а саме копії рішення суду надіслані сторонам у справі, які не були присутніми при його проголошенні з порушенням встановленого законом строку, що підтверджувалося матеріалами відповідної справи. Допущені помічником судді Алієвим Т.С. порушення вимог Цивільного процесуального кодексу України обговорені на оперативній нараді працівників апарату Судацького міського суду, за підсумками якого прийнято рішення про притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності.

За фактом не видачі Півневу В.Г. 31.01.2011 року нарочно копії додаткового рішення Судацького міського суду від 16.12.2010 року, заявнику було повідомляємо, що скарга в цій частині необґрунтована, оскільки станом на 31.01.2011 року, цивільна справа за позовом Пивнева В.Г. до Назарова В.Ф. про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло і визнання права власності на одну другу частину квартири по праву спадкування знаходилася в Апеляційному суді Автономної Республіки Крим в м. Феодосії.

2. 21.11.2011 року до Судацького міського суду надійшла скарга юридичної особи Страховой компанії «Нова» про ненадання копії судового рішення по справі про адміністративне правопорушення.

За даною скаргою була проведена перевірка, за підсумками якої заявнику повідомлено, що на момент перевірки адміністративний матеріал стосовно якого йшла річ у скарзі до Судацького міського суду не надходив.

Також було повідомляємо, що 02.09.2011 року за вихідним номером 3/266 на адресу заявника вже була направлена аналогічна відповідь, стосовно відсутності в суді запитуваної інформації.

Приведені в таблиці дані показують, що за період 2011 року до суду надійшло два звернення, що відносяться до категорії «На дію суддів (в т.ч. етика поведінки)», прикладом є:

26.04.2011 року з Апеляційного суду Автономної Республіки Крим до Судацького міського суду надійшов лист про проведення відповідної перевірки по зверненню Іванова О.Л. в інтересах Курманової Р.М. на дії суддів Судацького міського суду під час розгляду цивільних справ за участю вказаної особи. За даною скаргою була проведена перевірка, за підсумками якої дана відповідь наступного змісту: 03.07.2003 року до Судацького міського суду надійшов позов Колковець В.В. до Курманової Р.М. про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання на нього права власності, який був переданий в провадження судді Іоненко Т.І. Рішенням суду від 14.07.2003 року позов Колковець В.В. задоволений повністю. 11.08.2010 року від представника Курманової Р.М. – Іванова О.Л. надійшла апеляційна скарга на рішення Судацького міського суду від 14.07.2003 року. 10.11.2010 року Апеляційним судом Автономної Республіки Крим у м. Феодосії, апеляційна скарга представника Курманової Р.М. – Іванова О.Л. задоволена. Рішення Судацького міського суду від 14.07.2003 року скасоване та ухвалене нове рішення, яким у позові Колковець В.В. до Курманової Р.М. про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання на нього права власності – відмовлено.

06.09.2010 року до Судацького міського суду надійшов позов Курманової Р.М. до Колковець В.В. про зобов’язання повернення належного їй майна, який був переданий в провадження судді Іоненко Т.І.

Ухвалою судді від 08.09.2010 року позов Курманової Р.М. залишений без руху для усунення недоліків у строк до 30.09.2010 року. Ухвалою судді від 30.09.2010 року позов Курманової Р.М. до Колковець В.В. про зобов’язання повернення належного їй майна, визнаний неподаним та повернутий заявнику, у зв’язку з невиконанням заявником ухвали судді від 08.09.2010 року. 30.09.2010 року за вихідним номером 2/20013 на адресу позивача по справі рекомендованим поштовим відправленням надіслані: копія ухвали від 30.09.2010 року та позовна заява з усіма додатками.

Ухвала судді від 30.09.2010 року набрала законної сили і в апеляційному порядку оскаржена не була.

06.09.2010 року до Судацького міського суду надійшов позов Курманової Р.М. до обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив любителів водно-моторного спорту і рибної ловлі «Алчак» про поновлення у членстві кооперативу, який був переданий в провадження судді Морозової Л.М. Ухвалою судді від 11.10.2010 року позов Курманової Р.М. залишений без руху для усунення недоліків у строк до 26.10.2010 року. Ухвалою судді від 27.10.2010 року позов Курманової Р.М. до обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив любителів водно-моторного спорту і рибної ловлі «Алчак» про поновлення у членстві кооперативу, визнаний неподаним та повернутий заявнику, у зв’язку з невиконанням заявником ухвали судді від 11.10.2010 року. 27.10.2010 року за вихідним номером 2/20973 на адресу позивача по справі рекомендованим поштовим відправленням надіслані: копія ухвали від 27.10.2010 року та позовна заява з усіма додатками. Ухвала судді від 27.10.2010 року набрала законної сили і в апеляційному порядку оскаржена не була.

10.01.2011 року до Судацького міського суду надійшов позов Курманової Р.М. до Колковець В.В. про витребування майна з чужого незаконного володіння, який був переданий в провадження судді Лісовської В.В. Ухвалою судді від 13.01.2011 року позов Курманової Р.М. залишений без руху для усунення недоліків у строк до 27.01.2011 року. Ухвалою судді від 27.01.2011 року позов Курманової Р.М. до Колковець В.В. про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнаний неподаним та повернутий заявнику, у зв’язку з невиконанням заявником ухвали судді від 13.01.2011 року. 31.01.2011 року за вихідним номером 2/1264 на адресу позивача по справі рекомендованим поштовим відправленням надіслані: копія ухвали від 27.01.2011 року та позовна заява з усіма додатками. Ухвала судді від 27.01.2011 року набрала законної сили і в апеляційному порядку оскаржена не була.

10.01.2011 року до Судацького міського суду надійшов позов Курманової Р.М. до обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив любителів водно-моторного спорту і рибної ловлі «Алчак» про скасування рішення, який був переданий в провадження судді Лісовської В.В. Ухвалою судді від 13.01.2011 року позов Курманової Р.М. залишений без руху для усунення недоліків у строк до 27.01.2011 року. Ухвалою судді від 27.01.2011 року позов Курманової Р.М. до обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив любителів водно-моторного спорту і рибної ловлі «Алчак» про скасування рішення, визнаний неподаним та повернутий заявнику, у зв’язку з невиконанням заявником ухвали судді від 13.01.2011 року. 31.01.2011 року за вихідним номером 2/1265 на адресу позивача по справі рекомендованим поштовим відправленням надіслані: копія ухвали від 27.01.2011 року та позовна заява з усіма додатками. Ухвала судді від 27.01.2011 року набрала законної сили і в апеляційному порядку оскаржена не була. Проведеною перевіркою було встановлено, що всі цивільні справи і матеріали за участю осіб, вказаних у зверненні Іванова О.Л., які перебували в провадженні Судацького міського суду, передані до канцелярії суду і зберігаються відповідним чином.

Також встановлено, що робота з позовними заявами, залишеними без руху та повернутими заявникам, проведена у відповідності до вимог розділу 7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, а саме всі зазначені позовні заяви разом з усіма документами були надіслані рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про його одержання позивачу. Оригінали ухвал про залишення позовної заяви без руху, про повернення позовної заяви з копіями супровідних листів про надіслання копій цих ухвал, про повернення позовної заяви підшиті в обкладинку і зберігаються в порядку, визначеному для розглянутих судових справ.

Приведені в таблиці дані показують, що за період 2011 року до суду надійшло три звернення, що відноситься до категорії «На організацію роботи суду», одне з них за підсумками перевірки визнане обґрунтованим.

1. 12.12.2011 року до Судацького міського суду на дійшла скарга Ковальова А.О. на організацію роботи суду, щодо несвоєчасної передачі цивільної справи до експертної установи. Судом у межах компетенції проведена відповідна перевірка, за результатами якої заявнику біла надана наступна інформація.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2011 року по цивільній справі номер 2-43/11 за позовом Коваль А.О. до Глушанкова О.А. про усунення перешкод у користуванні гаражем та відшкодуванні моральної шкоди, призначена судова будівельна-технічна експертиза.

Згідно реєстру вихідної кореспонденції зазначена цивільна справа надіслана до експертної установи лише 18 листопада 2011 року.

Згідно поштового повідомлення, дана цивільна справа особисто отримана представником Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз – 02 грудня 2011 року.

Встановлений факт несвоєчасної передачі судової справи до експертної установи для проведення судової експертизи, згідно ухвали суду.

Зазначене порушення окремими працівниками апарату суду своїх посадових обов’язків обговорені на нараді працівників суду, за підсумками якої до винних осіб застосовані заходи дисциплінарного характеру.

2. 21.04.2011 року до Судацького міського суду на дійшла скарга Самойлової С.П. на організацію роботи суду, щодо неналежного сповіщення позивача про результати розгляду справ. Судом у межах компетенції проведена відповідна перевірка, за результатами якої заявнику біла надана наступна інформація. 14.06.2010 року до Судацького міського суду надійшла позовна заява Самойлової Світлани Прокопівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива» про поновлення прав та відшкодування майнової і моральної шкоди. Позов був переданий в провадження судді Морозової Л.М., який ухвалою судді був залишений без руху для усунення позивачем певних недоліків. 12.08.2010 року відкрито провадження по справі, попереднє судове засідання призначене на 25.08.2010 року. 16.08.2010 року за вихідним номером 2/9504 на адресу позивача по справі Самойлової С.П. направлено відповідне повідомлення та копія ухвали про відкриття провадження по справі. 25.08.2010 року попередній розгляд справи, не відбувся у зв’язку із знаходженням судді на лікарняному. 07.09.2010 року за вихідним номером 2/10107 на адресу позивача по справі Самойлової С.П. направлено повідомлення про перенесення попереднього розгляду справи на 15.09.2010 року. 15.09.2010 року попередній розгляд справи, не відбувся у зв’язку із продовженням знаходження судді на лікарняному. 20.09.2010 року за вихідним номером 2/10713 на адресу позивача по справі Самойлової С.П. направлено повідомлення про перенесення попереднього розгляду справи на 19.10.2010 року. 19.10.2010 року проведений попередній розгляд, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.10.2010 року. 21.10.2010 року за вихідним номером 2/20681 на адресу позивача по справі Самойлової С.П. направлено повідомлення про призначення судового засідання по справі на 26.10.2010 року. 26.10.2010 року розгляд справи відкладений на 15.11.2010 року у зв’язку з неявкою позивача та третьої особи. 28.10.2010 року за вихідним номером 2/21139 на адресу позивача по справі Самойлової С.П. направлено повідомлення про призначення судового засідання по справі на 15.11.2010 року. 15.11.2010 року розгляд справи не відбувся у зв’язку із неявкою сторін, судове засідання відкладене на 26.11.2010 року. 17.11.2010 року за вихідним номером 2/36957 на адресу позивача по справі Самойлової С.П. направлено повідомлення про призначення судового засідання по справі на 26.11.2010 року. В матеріалах справи міститься повідомлення про особисте вручення 22.12.2010 року поштового відправлення під розписку позивачу Самойлової С.П., щодо слухання справи, призначеної на 26.11.2010 року. 26.11.2010 року розгляд справи не відбувся у зв’язку із неявкою сторін, судове засідання відкладене на 16.12.2010 року. 26.11.2010 року за вихідним номером 2/37537 на адресу позивача по справі Самойлової С.П. направлено повідомлення про призначення судового засідання по справі на 16.12.2010 року. В матеріалах справи міститься повідомлення про особисте вручення 30.11.2010 року поштового відправлення під розписку позивачу Самойлової С.П., щодо слухання справи, призначеної на 16.12.2010 року. Ухвалою суду від 16.12.2010 року цивільна справа за позовом Самойлової Світлани Прокопівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива» про поновлення прав та відшкодування майнової і моральної шкоди залишена без розгляду. 17.12.2010 року за вихідним номером 2/38311 на адресу Самойлової С.П. направлена копія ухвали суду від 16.12.2010 року.

Також 06.09.2010 року до Судацького міського суду надійшла позовна заява Самойлової Світлани Прокопівни до Судацької міської ради, третя особа – Судацьке міське управління земельних ресурсів про стягнення майнової і моральної шкоди та зобов’язання вчинити певні дії. Позов був переданий в провадження судді Лісовської В.В., який ухвалою судді був залишений без руху для усунення позивачем певних недоліків. 11.10.2010 року відкрито провадження по справі, попереднє судове засідання призначене на 21.10.2010 року. 15.10.2010 року за вихідним номером 2/20570 на адресу позивача по справі Самойлової С.П. направлена судова повістка та копія ухвали про відкриття провадження у справі. В матеріалах справи міститься повідомлення про особисте вручення 20.10.2010 року поштового відправлення під розписку позивачу Самойлової С.П., щодо попереднього слухання справи, призначеного на 21.10.2010 року. 21.10.2010 року проведений попередній розгляд, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.10.2010 року. 22.10.2010 року за вихідним номером 2/20792 на адресу позивача по справі Самойлової С.П. направлено повідомлення про призначення судового засідання по справі на 29.10.2010 року. В матеріалах справи міститься повідомлення про особисте вручення 29.10.2010 року поштового відправлення під розписку позивачу Самойлової С.П., щодо слухання справи, призначеної на 29.10.2010 року. 29.10.2010 року розгляд справи не відбувся у зв’язку з неявкою сторін у судове засідання. Розгляд справи призначено на 17.11.2010 року. 30.10.2010 року за вихідним номером 2/2131 на адресу позивача по справі Самойлової С.П. направлена судова повістка про виклик у судове засідання на 17.11.2010 року. 17.11.2010 року розгляд справи не відбувся у зв’язку із неявкою сторін, судове засідання відкладене на 10.12.2010 року. 17.11.2010 року за вихідним номером 2/36952 на адресу позивача по справі Самойлової С.П. направлена судова повістка про виклик у судове засідання на 10.12.2010 року. В матеріалах справи міститься повідомлення про особисте вручення 22.11.2010 року поштового відправлення під розписку позивачу Самойлової С.П., щодо слухання справи, призначеної на 10.12.2010 року. 10.12.2010 року розгляд справи не відбувся у зв’язку із неявкою сторін, судове засідання відкладене на 05.01.2011 року. 13.12.2010 року за вихідним номером 2/38109 на адресу позивача по справі Самойлової С.П. направлена судова повістка про виклик у судове засідання, призначеного на 05.01.2011 року. В матеріалах справи міститься повідомлення про особисте вручення 16.12.2010 року поштового відправлення під розписку позивачу Самойлової С.П., щодо слухання справи, призначеної на 05.01.2011 року. Ухвалою суду від 05.01.2011 року цивільна справа за позовом Самойлової Світлани Прокопівни до Судацької міської ради, третя особа – Судацьке міське управління земельних ресурсів про стягнення майнової і моральної шкоди та зобов’язання вчинити певні дії – залишена без розгляду. 18.01.2011 року за вихідним номером 2/5371 на адресу Самойлової С.П. направлена копія ухвали суду від 05.01.2011 року. З огляду викладеного заявнику було роз’яснено, що відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Проведена перевірка підтвердила, що по всім зазначеним цивільним справам позивач Самойлова С.П. належним чином повідомлялась про розгляд справ та неодноразово, особисто, під розписку отримувала відповідні повідомлення та судові повістки про виклик до суду. У зв’язку з чим звернення Самойлової С.П. щодо організації роботи суду в частині неналежного сповіщення позивача про результати розгляду справ визнане необґрунтованим.

Приведені в таблиці дані показують, що за період 2011 року до суду надійшло два звернення, що відносяться до категорії «На несвоєчасне надіслання справи до апеляційної інстанції», прикладом є:

21.02.2011 року до Судацького міського суду Автономної Республіки Крим з територіального управління державної судової адміністрації в Автономній Республіці Крим надійшла скарга Кутік І.А. щодо несвоєчасного надіслання адміністративної справи до апеляційної інстанції.

За даною скаргою в межах компетенції була проведена перевірка, за підсумками якої, до територіального управління була направленавідповідь наступного змісту.

18.01.2011 року Судацьким міським судом розглянуто справу за адміністративним позовом Кутик Ігоря Анатолійовича до виконуючого обов’язки голови Судацької міської ради Автономної Республіки Крим Журби О.А., Судацької міської ради Автономної Республіки Крим, третя особа – Територіальна державна інспекція праці в Автономній Республіці Крим про визнання дій противоправними та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Згідно реєстру вхідної кореспонденції суду, 11.02.2011 року вхідний номер 1434, до Судацького міського суду надійшла апеляційна скарга Кутика І.А. на постанову суду від 18.01.2011 року по зазначеної адміністративній справі. 18.02.2011 року за вихідним номером 2/2186 справа за адміністративним позовом Кутика І.А. до виконуючого обов’язки голови Судацької міської ради Автономної Республіки Крим Журби О.А., Судацької міської ради Автономної Республіки Крим, третя особа – Територіальна державна інспекція праці в Автономній Республіці Крим про визнання дій противоправними та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності, з апеляційною скаргою заявника надіслана до Севастопольського апеляційного адміністративного суду. Відповідне повідомлення про надіслання зазначеної адміністративно справи до апеляційної інстанції направлено Кутику І.А. – 18.02.2011 року за вихідним номером 2/2186. У зв’язку з чим скарга Кутік І.А. щодо несвоєчасного надіслання адміністративної справи до апеляційної інстанції визнана необґрунтованою.

Приведені в таблиці дані показують, що за період 2011 року до суду надійшло одне звернення, що відноситься до категорії «Інші питання», а саме:

19.09.2011 року до Судацького міського суду Автономної Республіки Крим надійшла скарга Якусевич І.С. про невиконання начальником ДАІ м. Судака своїх службових обов’язків по контролю за роботою підпорядкованих йому працівників, в частині не оформлення адміністративного протоколу за фактом дорожньо-транспортної пригоди. Заявникові було роз’яснено, що до компетенції Судацького міського суду Автономної Республіки Крим не входить нагляд за роботою співробітників Державної автомобільної інспекції м. Судака, у зв'язку з чим, Він має право звернутися в Управління Державної автомобільної інспекції Криму, розташованого за відповідною адресою.

При дачі відповідей на звернення громадян, відповідно до ст. 20 Закону України «Про зверненнях громадян» строго дотримуються терміни їх розгляду. Звернення громадян, що надійшли до суду за період 2011 року, розглядалися невідкладно, але не пізніше 15 днів з дня їх отримання, крім звернення Півнева В.Г. щодо не отримання копії судового рішення, у зв’язку з тим, що проведення перевірки по зверненню не було можливим, так як відповідна справа, на час надходження скарги знаходилася в апеляційній інстанції. Заявнику двічі надсилалися проміжні відповіді з відповідним роз’ясненням – кожен місяць.

Дані по строкам розгляду звернень громадян та юридичних осіб за період 2011 року порівняно з аналогічним періодом 2010 року:

Терміни розгляду звернень громадян, юридичних осіб і депутатських звернень	2011 рік	2010 рік
До 10 днів	9	21
До 15 днів	--	--
До 1 місяця	--	--
До 45 днів	--	--
Понад 45 днів	1	--

Відповіді, що направляються заявникам, оформляються належним чином, освітлюють всі питання, підняті заявником в зверненні, єоб'єктивними і достовірними, перевіряються і підписуються головою суду. Звернення громадян, після їх розгляду, знімаються з контролю, а провадження передаються в архів тільки по резолюції голови суду. В цілях удосконалення роботи із зверненнямигромадян, на оперативних нарадах суду регулярно обговорюються і вивчаються аналізи, роз'яснення і рекомендації територіального управління державній судовій адміністрації в Автономній Республіці Крим по питаннях роботи із зверненнями громадян.

Проведений аналіз по роботі із зверненнями громадян і юридичних осіб в Судацькому міському суді за період 2011 року дозволяє зробити висновок, що дана ділянка роботи в цілому відповідає пред'явленим вимогам. В цілях удосконалення роботи із зверненнями громадян, необхідно продовжити щокварталу аналізувати та узагальнювати роботу із зверненнями громадян, регулярно обговорювати виникаючі питання на оперативних нарадах; прийняти всі необхідні заходи до належного оформлення відповідей на звернення і проваджень по скаргах.

вик. Фадєєв Я.В.